鄭希怡

　　□張海英
　　湖南藍山縣交通局視頻顯示，7月12日下午，60歲的陳作雄從大門進去三次，出來兩次，最後一次進去後就再沒出來。兩天后，清潔工在交通局運管所三樓辦公室發現其屍體弔在電扇掛鉤上。(7月23日《新京報》)
　　儘管當地有關部門組成的聯合調查組公佈調查結論，稱沒有“釣魚執法”的情況，但這一結論顯然經不起質疑：其一，陳作雄自殺於運管所辦公室，並有“申冤書”自證清白，這種以死來證明清白的方式，很能說明一些問題；其二，16名目擊者簽字作證陳作雄遭遇便裝執法人員“釣魚執法”，很有說服力；其三，其他“摩的”司機也曾被“釣魚”，說明當地早有“釣魚執法”的先例。
　　再從執法程序來看，當地執法部門“釣魚執法”的嫌疑也很大。2012年1月1日起實施的《行政強製法》規定，行政機關決定實施查封、扣押的，應當履行相關程序，其中一條程序便是“實施前須向行政機關負責人報告並經批准”，但從報道來看，當地運管所和交警大隊負責人均稱“不知道當天誰執法”，那麼，在扣押陳作雄的摩托車之前，是否報告過行政機關負責人並經批准，就值得懷疑。
　　鑒於當地官方調查結論與目擊者的說法以及“申冤書”的說法完全相反，而且執法程序可疑，筆者以為，首先應公開相關視頻。據悉，事發地十字路口正好有攝像頭，如果這段視頻保存完好，相信其不會“說謊”。其次應由上級有關部門重新深入調查。由於當地官方調查結論難以服眾，再加上地方官方有可能故意遮掩醜聞，所以應由上級部門重新組織調查，同時不妨邀請社會人士參與調查。
　　在筆者看來，不管這起事件官方最終是否認定為“釣魚執法”，但給公眾的印象是，“釣魚執法”在當地是存在的，既有其他“摩的”司機可以證明，還有陳作雄也許為“釣魚執法”付出了生命代價。這說明，雖然過去發生過多起“釣魚執法”案例，一些地方也明文禁止“釣魚執法”，但“釣魚執法”仍然陰魂不散，這個問題值得我們深刻反思。
　　比如說，上海發生“釣魚執法”事件後，2010年印發了《上海市行政執法人員執法行為規範》，明確規定，行政執法人員調查取證時，應當全面、客觀、公正。不得以利誘、欺詐、脅迫、暴力等不正當手段收集證據，不得偽造、隱匿證據。現行《行政強製法》在執法程序上也做出了明確規定。然而，“釣魚執法”在新聞中還是經常能看到。
　　“釣魚執法”之所以陰魂不散，其實不外乎兩個原因，一個原因是很多地方制度沒有對“釣魚執法”做出明確禁止。目前，只有上海等個別地方在地方法規中明確禁止“釣魚執法”，更多地方法規還沒有明確禁止。更重要的是，國家相關法律似乎也沒有明確禁止“釣魚執法”。另一個原因是，“釣魚執法”產生的根源之一是“執法經濟”，而這個問題至今仍沒有解決。
　　現在，期待湖南有關方面重新調查這起“釣魚執法”事件還原事實真相，如果重新調查確認存在“釣魚執法”，應追究有關責任人的責任。同時，還期待有關立法部門繼續完善相關法律法規，既然“釣魚執法”陰魂不散，法律就不能對這類現象模糊曖昧，明確禁止“釣魚執法”是十分必要的。
　　（原標題：“釣魚執法”為何陰魂不散）